Publicado el 23 febrero, 2026 por Mariana Flores
En una comparecencia cargada de reproches, desafíos institucionales y reafirmación de su agenda económica nacionalista, el presidente Donald Trump respondió con dureza al fallo de la Supreme Court of the United States que limitó el uso de aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA).
Trump calificó la decisión como “profundamente decepcionante” y dijo sentirse “avergonzado de ciertos miembros de la Corte” por, según él, no tener “el coraje de hacer lo correcto para el país”. El fallo no anuló la autoridad arancelaria presidencial en su conjunto, pero sí restringió el uso específico de la IEEPA para imponer tarifas directas, lo que abrió un nuevo frente político y jurídico en torno al alcance del poder ejecutivo en materia comercial.
Los jueces “valientes” y los señalados.
El presidente agradeció explícitamente a tres magistrados por sus votos disidentes:
- Clarence Thomas
- Samuel Alito
- Brett Kavanaugh
De Kavanaugh destacó una frase del disenso que, según Trump, confirma que el Ejecutivo conserva amplias herramientas arancelarias bajo otros estatutos federales. “Su capacidad es genial”, afirmó, subrayando que el fallo “no constriñe sustancialmente” la autoridad presidencial si se utilizan otras leyes comerciales.
En contraste, arremetió contra los magistrados que votaron con la mayoría, sin siempre nombrarlos directamente, pero dejando entrever críticas hacia jueces que él mismo nominó en el pasado, como Amy Coney Barrett, y hacia otros miembros del ala más moderada o liberal del tribunal, incluyendo a Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor, a quienes acusó implícitamente de actuar por razones políticas. En un momento particularmente áspero, dijo que la decisión era “una vergüenza para sus familias”.
También insinuó, sin presentar evidencia, que la Corte pudo haber sido “influenciada por intereses extranjeros”, una afirmación que podría escalar en tensión institucional si deriva en investigaciones formales.
El giro estratégico: más aranceles, por otras vías.
Lejos de retroceder, Trump anunció una reconfiguración inmediata de su política comercial. Citó varias bases legales alternativas:
- La Trade Expansion Act de 1962, sección 232 (seguridad nacional).
- La Trade Act de 1974, secciones 122 y 301.
- La Tariff Act de 1930, sección 338.
En concreto, anunció la imposición de un arancel global del 10% bajo la sección 122, y la activación de nuevas investigaciones bajo la sección 301 por prácticas comerciales desleales.
Su tesis central: el fallo, paradójicamente, “hace más poderosa y más clara” la autoridad presidencial en comercio exterior. “Ahora hay certeza”, repitió varias veces.
Economía, mercados y narrativa de fortaleza.
Trump defendió que su política arancelaria impulsó un mercado bursátil récord —citando máximos históricos del Dow Jones y el S&P 500— y aseguró que los aranceles contribuyeron a reducir en 30% el ingreso de fentanilo desde China.
Sobre el déficit comercial, reiteró que EE.UU. fue “saqueado durante décadas” y afirmó que países como India, Canadá y México ahora negocian desde una posición diferente.
Respecto a India, elogió su relación con el primer ministro Narendra Modi, señalando que el nuevo marco comercial implica que “ellos pagan aranceles y nosotros no”.
Las preguntas clave de la prensa.
La ronda de preguntas evidenció las zonas grises del fallo y sus consecuencias fiscales:
— ¿Deberá el gobierno devolver hasta 175 mil millones de dólares en ingresos arancelarios ya cobrados?
Trump respondió que el fallo “ni siquiera aborda ese punto” y anticipó años de litigios. No confirmó si se realizarán devoluciones.
— ¿EE.UU. queda “financieramente indefenso” tras la decisión?
“No”, contestó. Aseguró que las nuevas herramientas generarán “incluso más ingresos”.
— ¿Tiene pruebas de influencia extranjera en la Corte?
“Lo sabrán”, respondió, sin ofrecer detalles.
— ¿Los nuevos aranceles serán más altos que los actuales?
“Potencialmente más altos”, afirmó. “Depende de lo que queramos que sean.”
Dimensión geopolítica.
Trump vinculó los aranceles no solo a comercio, sino a diplomacia coercitiva. Afirmó que amenazó con aranceles del 200% para frenar una escalada entre India y Pakistán, y que usó presión económica sobre China por el fentanilo. También mencionó tensiones con Irán, señalando que su advertencia evitó ejecuciones masivas, aunque sin aportar verificación independiente.
En relación con Europa, criticó sus políticas energéticas y migratorias, afirmando que el continente “se ha debilitado”.
Implicaciones macro y cripto.
Desde una óptica macroeconómica, la decisión abre un nuevo capítulo de incertidumbre regulatoria. Si bien Trump sostiene que la “certeza” ha regresado, los mercados deberán evaluar:
- El impacto inflacionario de un arancel global del 10%.
- Posibles represalias comerciales.
- Riesgos de litigio sobre ingresos ya recaudados.
En el ecosistema cripto, un aumento de tensiones comerciales y volatilidad cambiaria podría fortalecer narrativas de cobertura inflacionaria en activos como Bitcoin, especialmente si la política arancelaria impacta expectativas de tasas de interés o genera presión sobre el dólar.
Conclusión.
La respuesta de Trump no fue defensiva, sino ofensiva. Transformó una derrota jurídica parcial en una reafirmación política de su doctrina comercial: soberanía económica, presión arancelaria y expansión del poder ejecutivo.
La batalla ahora se traslada a tres frentes: los tribunales inferiores, el Congreso y los mercados globales. Si la Corte pretendía limitar el alcance del Ejecutivo bajo IEEPA, el resultado inmediato ha sido una escalada estratégica hacia otras herramientas legales.
La pregunta central ya no es si habrá aranceles, sino cuán altos serán —y quién pagará el costo político y económico de esta nueva fase.
Fuente: Rueda de Prensa Presidente Donald Trump
