Publicado el 12 junio, 2026 por Mariana Flores
El martes 9 de junio de 2026, a las 2:00 PM en el edificio Longworth de la Cámara, el Comité Completo de Medios y Arbitrios celebró la primera audiencia legislativa sobre tributación de activos digitales en años. La sala 1100 estuvo llena durante más de tres horas y media, con congresistas entrando y saliendo entre otras obligaciones del día, mientras cuatro testigos respondieron preguntas sobre siete proyectos de ley que podrían redefinir cómo 67 millones de americanos reportan sus obligaciones fiscales en crypto.
Los cuatro testigos que se sentaron ante el comité representaron perspectivas deliberadamente equilibradas:
Sarah Reilly: Vicepresidenta y Consejera Tributaria Senior de Fidelity Investments, con $7 billones en activos bajo administración. Voz de la gran institución financiera tradicional que ya opera en crypto desde 2014.
Lawrence Zlatkin: Vicepresidente de Impuestos de Coinbase, el mayor exchange americano de activos digitales. Voz de la industria crypto nativa con décadas de experiencia corporativa previa en GE.
Jason Somensatto: Director de Política de Coin Center, organización sin fines de lucro dedicada a defender los derechos de los usuarios individuales en redes crypto abiertas. La voz del usuario, no de la industria.
Michael Kaercher: Director Adjunto del Tax Law Center de NYU Law, ex funcionario de la Oficina del Consejero Principal del IRS y ex asesor del propio Comité. La voz académica e independiente con el mayor escepticismo técnico del panel.
La declaración de apertura que lo resume todo: Chairman Jason Smith
El tono lo fijó el presidente del comité, el republicano Jason Smith de Missouri, con una frase que no dejó lugar a ambigüedad:
“El status quo de los activos digitales es insostenible. América necesita reglas tributarias claras para seguir siendo la capital crypto del mundo.”
Smith presentó tres datos que enmarcan políticamente todo el debate. Primero, un cuarto de los americanos (más de 67 millones) poseen criptomonedas, comparado con apenas el 3% al inicio de la década. Segundo, casi un cuarto de los tenedores de crypto ganan menos de $75,000 anuales, y el propietario promedio tiene casi tanta probabilidad de trabajar en construcción, manufactura o servicios de alimentación como en tecnología o finanzas. Tercero, identificó tres fallas estructurales del código actual: transacciones comunes como mining y staking no encajan en la ley fiscal existente; los activos digitales no reciben ni los beneficios ni las protecciones anti-abuso de los activos financieros tradicionales; y el cumplimiento fiscal es tan oneroso que hace imposible usar activos digitales en el comercio ordinario.
El ejemplo que resonó en toda la sala:
“El 31% de los propietarios de crypto quería comprar un café en la tienda local. Sin embargo, cada taza de $5 comprada con un activo digital genera dos nuevas piezas de documentación fiscal. Como resultado, el IRS recibe cientos de millones de formularios 1099-DA al año que no hacen más que cargar a los contribuyentes.”
Los congresistas hablan
Rep. Rudy Yakym (R-IN): autor del proyecto más ambicioso del paquete, el Less Tax Paperwork Act, tomó su turno final para defender la contabilidad simplificada. Reconoció que una solución solo para stablecoins era insuficiente y que el sistema actual es tan complejo que muchos americanos simplemente no participan. “Más gente se involucrará si el sistema es menos aterrador. Eso creará crecimiento de capital en nuestro país en lugar de verlo ir al exterior.” Somensatto le confirmó que el método de contabilidad simplificada conceptualmente es valioso, aunque sugirió que tratar todas las ganancias como ganancias de capital a corto plazo podría ser excesivamente punitivo comparado con, por ejemplo, un futuro perpetuo de Bitcoin en un exchange regulado por la CFTC, que recibe tratamiento 60/40 largo/corto plazo.
Rep. Mike Carey (R-OH): autor del Tax Clarity for Mining and Staking Act y quien firmó la primera legislación crypto que un presidente americano jamás firmó (el CRA que anuló la regla de broker DeFi) defendió la elección de diferimiento con una analogía agropecuaria directa: “Cuando un agricultor planta maíz, no lo gravamos el día que el maíz sale de la tierra. Lo gravamos cuando venden su cosecha como ingreso realizado. Ahora mismo, los mineros y stakers pueden enfrentar impuestos cuando reciben un activo digital recién acreditado incluso antes de haberlo vendido o realizado su valor. Eso está mal.” Pidió a Somensatto que explicara mining y staking en términos simples para los ciudadanos que pudieran estar viendo la audiencia, lo que resultó en uno de los intercambios más didácticos del día.
Rep. Max Miller (R-OH): coautor junto con el demócrata Horsford del Digital Asset PARITY Act, que sirvió como antecedente bipartidista de varios proyectos del paquete actual, tuvo una de las intervenciones más analíticas. Su preocupación central: la política fiscal de activos digitales no es una colección de problemas aislados. “El mining interactúa con el staking. Las reglas de base afectan el reporting. Las disposiciones anti-abuso afectan las decisiones de cumplimiento e inversión. Los cambios en un área pueden tener consecuencias en otra.” Preguntó directamente a Zlatkin si los stakeholders ven estas cuestiones como preguntas de política separadas o como componentes de un marco tributario más amplio. La respuesta de Zlatkin fue reveladora: “Están desarrollando un marco comprehensivo para la tokenización y esencialmente la financialización del blockchain. Es una amplia gama de industrias, activos y actividades.” Miller también destacó el dato político más poderoso de la audiencia: “En Ohio, uno de cada cinco ohioanos posee alguna forma de criptomoneda. Estas son personas comunes y tenemos que traer estabilidad al código fiscal.”
Rep. Brian Fitzpatrick (R-PA): señaló un problema técnico que raramente se menciona: la única definición de activo digital en el código fiscal americano está en la Sección 6045, y es tan amplia que no distingue entre diferentes tipos de activos ni sus usos. Preguntó directamente a Reilly si crear taxonomías — “activo digital ampliamente negociado,” “activo digital tokenizado” — es un enfoque efectivo para lograr claridad. La respuesta de Reilly fue afirmativa y técnicamente precisa: las definiciones como “activo digital ampliamente negociado” proporcionan líneas claras para distinguir cuándo los activos son más parecidos a sus análogos en el código fiscal — valores y commodities con mercados establecidos.
Rep. Randy Feenstra (R-IA): congresista de Iowa con raíces agrícolas, fue uno de los más entusiastas de toda la tarde. Utilizó la misma metáfora del agricultor que Carey, pero con más detalle emocional: “Nuestros agricultores entienden la idea de crear valor reconociendo ingresos. Cuando un agricultor planta maíz, no lo gravamos el día que el maíz sale de la tierra.” Feenstra fue explícito sobre su esperanza de que los proyectos frenen la fuga de capital al exterior: “Ahora mismo el sistema es tan complejo que mucha gente no participa, no lo entiende, y se preocupa por ello. Creo que estos proyectos cambiarán eso.”
Rep. Gwen Moore (D-WI): una de las voces demócratas más activas, abrió con humor y honestidad poco habitual: “He escuchado sobre claridad y paridad y caridad y validadores y reguladores. Y supongo que algún día vamos a acertar.” Sus preguntas fueron más escépticas y más enfocadas en distribución que en técnica. Preguntó directamente cuál es la distribución real de los propietarios de crypto, ¿es su nieta recibiendo un Bitcoin como regalo de graduación, o son inversores sofisticados? Su instinto político quedó claro cuando preguntó: “Si el objetivo es facilitar los pagos cotidianos, ¿por qué no limitar el alivio a las stablecoins de pago reguladas en lugar de extender los beneficios a activos especulativos que se mantienen principalmente para inversión?” Zlatkin respondió que las stablecoins reguladas bajo el GENIUS Act ya tienen esa delimitación incorporada en la definición.
Rep. Brian Steil (R-WI): realizó las preguntas más básicas y más reveladoras de la audiencia al mismo tiempo. “Soy un abogado capacitado y un CPA. Soy miembro del Congreso en el Comité de Medios y Arbitrios. Y realmente no entiendo bien el cryptocurrency.” Luego pidió a los testigos que explicaran en términos simples la diferencia entre una stablecoin, Bitcoin y un memecoin, generando el intercambio más accesible del día. Kaercher: una stablecoin es como una moneda gubernamental digital, Bitcoin es más como una acción o el oro, y un memecoin es como una acción meme, sin valor inherente. Zlatkin sobre los memecoins: “Tienen el mismo propósito que cualquier red social. A la gente le gusta crear cosas. Les gusta crear música. Así que crean memecoins.” Steil preguntó directamente si Fidelity tiene una postura fuerte sobre los memecoins. Reilly respondió con diplomacia: “No tenemos una visión muy firme sobre los memecoins.”
Rep. Don Beyer (D-VA): fue quien planteó la pregunta más incómoda de toda la tarde, llegando casi al final de la sesión: “En su análisis, mencionó que el IRS ha perdido alrededor de un cuarto de su personal y tres cuartas partes de su liderazgo senior en los últimos 18 meses. Si no revierten los recortes al IRS, ¿qué resultado esperaría? ¿Cuántos problemas tendrá el IRS para implementar estas propuestas?” Kaercher fue directo: sin financiamiento adecuado, es más difícil para el Tesoro y el IRS implementar cualquier ley nueva, tanto en orientación como en los sistemas necesarios para el reporting simplificado. “En el lado de la aplicación, con recursos reducidos, casi con certeza verá también ingresos reducidos.” Beyer también exploró el problema de Puerto Rico, la estructura donde inversores establecen residencia allí para evitar impuestos sobre ganancias de capital en activos digitales, que el borrador del End Digital Assets Tax Shelters Act busca cerrar.
Rep. Steven Horsford (D-NV), el demócrata más activo en la audiencia y coautor con Miller del Digital Asset PARITY Act, realizó la ronda de preguntas más estructurada y políticamente más sofisticada. Sus tres principios para cualquier legislación fiscal crypto que dure en el tiempo: paridad con instrumentos financieros existentes, que resolver un problema no cree otro, y que cualquier beneficio refleje la realidad económica.
Horsford nombró directamente el “impuesto fantasma”, el problema de que los validadores pueden deber impuestos sobre recompensas antes de tener acceso práctico al efectivo para pagarlos. Preguntó al panel si era un problema legítimo que el Congreso necesita abordar. Todos los testigos coincidieron en que sí. Luego realizó la pregunta más políticamente cargada: “Si el Congreso crea esa regla de diferimiento ilimitado aquí, ¿sería eso un tratamiento fiscal más favorable que el que reciben la mayoría de los trabajadores en sus salarios o los inversores ordinarios en un 401k?” Kaercher respondió con precisión: “Definitivamente sería más favorable que los salarios, que se gravan inmediatamente. Sería más favorable que cualquier acción mantenida en una cuenta de corretaje y probablemente más favorable en muchos casos que incluso las acciones mantenidas en una cuenta de retiro porque no tendrían las reglas de distribución mínima requerida.”
Su conclusión fue quizás la declaración más memorable de toda la audiencia:
“Si el Congreso no hace nada, los reguladores, los tribunales y los mercados offshore definirán las reglas en cambio. La inacción no es neutralidad. Significa incertidumbre.”
El mapa político. ¿Qué divide a republicanos de demócratas?
La línea de fractura no fue sobre si hay que modernizar el código fiscal, en eso hubo consenso unánime. La fractura fue sobre cómo y con qué salvaguardias.
| Tema | Postura Republicana | Postura Demócrata |
|---|---|---|
| Diferimiento staking | A favor, argumento del agricultor, sin impuesto antes de venta | En contra o con reservas, viola paridad, crea subsidio, riesgo de abuso |
| Exención de minimis | A favor amplia, hasta $50-100 para cualquier activo digital | A favor limitada, solo stablecoins reguladas bajo GENIUS Act |
| Proceso legislativo | Proyectos separados para construir coaliciones individuales | Preferencia por propuesta bipartidista PARITY Act de Miller-Horsford |
| IRS y enforcement | No mencionado como prioridad | Preocupación explícita por recortes al IRS y capacidad de implementación |
| DeFi y lavado de dinero | Citado como razón para la ley, pero no como prioridad de los proyectos actuales | Señalado como vacío crítico que los proyectos no abordan |
| Puerto Rico tax shelter | Apoya cerrar el esquema en el borrador | Apoya cerrar el esquema, con debate sobre cuán agresiva debe ser la medida |
Los cinco temas más debatidos.
1. El diferimiento del staking y mining: El debate más técnico y más caliente. Republicanos con analogías agropecuarias, demócratas con principios de paridad y datos del Tribunal Fiscal. El Tax Law Center identificó un esquema de abuso a través de partnerships que podría convertir el diferimiento en eliminación permanente de impuestos.
2. El IRS debilitado: Beyer y Kaercher pusieron sobre la mesa el elefante en la habitación: aprobar legislación compleja de crypto simultáneamente a los recortes masivos al IRS puede ser una combinación explosiva. Una cuarta parte del personal perdido, tres cuartas partes del liderazgo senior y ahora se le pide implementar siete nuevas leyes.
3. La exención de minimis: ¿cuán amplia? Yakym quiere ampliarlo a cualquier activo digital. Kaercher y Moore quieren limitarlo a stablecoins. Coinbase quiere ir aún más lejos con $50-100 por transacción. Nadie estuvo en desacuerdo con el concepto, pero las definiciones de alcance separan a quienes apoyan un cambio de política de quienes aprueban un subsidio al crypto.
4. El proceso bipartidista: ¿existe o no? La tensión más política del día. Los republicanos presentaron proyectos propios. Los demócratas querían usar la propuesta bipartidista ya redactada de Miller-Horsford. El resultado fue una audiencia donde la mayoría aprobó los proyectos sin el consenso que ambos lados verbalmente dijeron querer.
5. Las memecoins y Trump: No estaban formalmente en la agenda, pero aparecieron. Moore preguntó indirectamente sobre activos especulativos sin valor inherente. La pregunta subyacente que ningún congresista formuló directamente pero que flotaba en la sala: ¿cómo legislar paquetes de alivio fiscal a una industria donde el presidente de EE. UU. tiene intereses financieros directos en las plataformas que se beneficiarían?
El sentimiento general ¿Avanza o se estanca?
Después de más de tres horas y media, el sentimiento general fue de progreso cauteloso con tensiones irresueltas. Republicanos salieron entusiastas, el Chairman Smith calificó los proyectos como el resultado de meses de estudio cuidadoso. Demócratas salieron con reservas, algunos comprometidos a seguir trabajando, otros frustrados por el proceso.
El dato político más revelador lo dio el propio Horsford al referirse a la necesidad de una solución duradera. Su advertencia implícita: si estos proyectos pasan con votos mayoritariamente republicanos y sin resolver el diferimiento del staking, la administración DeFi y las salvaguardias éticas, la próxima administración demócrata podría revertirlos con un proceso igualmente partidista. La durabilidad, que Smith mismo invocó como objetivo, requiere el tipo de amplio consenso que esta audiencia mostró que todavía no existe.
Lo que sí existe, por primera vez en la historia del Congreso americano, es un paquete legislativo completo, con testigos de primer nivel, siete proyectos de ley formales, y una audiencia de comité completo que duró más de tres horas. Para un ecosistema que lleva una década esperando que Washington le preste atención seria, eso ya es un cambio histórico.
Fuentes: Declaración de apertura Chairman Smith · Transcripción audiencia Ways and Means · Testimonios escritos Reilly, Zlatkin, Somensatto, Kaercher · waysandmeans.house.gov ·
