Publicado el 5 noviembre, 2025 por Mariana Flores
WASHINGTON, D.C. — El futuro de una pieza central de la política económica del presidente Donald Trump, sus aranceles de amplio alcance aplicados a la mayoría de los socios comerciales de Estados Unidos, pende de un hilo tras una intensa sesión de argumentos en la Corte Suprema.
Los jueces, incluyendo a miembros clave del ala conservadora, expresaron un profundo escepticismo sobre si el presidente tiene la autoridad legal para imponer estos gravámenes millonarios bajo la ley federal que invocó.
La Ley de Emergencia Bajo la Lupa.
El caso se centra en la interpretación de la Ley de Poderes Económicos en Emergencias Internacionales (IEEPA) de 1977. La administración Trump argumentó que esta ley —diseñada para regular el comercio en tiempos de crisis— le permite imponer aranceles al declarar que los déficits comerciales sostenidos y, en otros casos, el flujo de fentanilo, constituyen una “emergencia nacional”.
Los demandantes, una coalición de estados y pequeñas empresas, sostienen que:
- Omisión Clave: La IEEPA no menciona explícitamente las palabras “arancel”, “impuesto” o “tasa”.
- Poder del Congreso: La Constitución otorga la facultad de imponer aranceles al Congreso, no al presidente. Si IEEPA se interpretara como una autorización de impuestos, otorgaría al Ejecutivo un poder ilimitado que no fue la intención del Legislativo.
El Cuestionamiento de la “Doctrina de las Cuestiones Fundamentales”.
El punto más débil en la defensa de la administración provino de la “Doctrina de las Cuestiones Fundamentales” (Major Questions Doctrine), un principio legal que exige que el Congreso hable con claridad cuando delega autoridad al Ejecutivo para tomar decisiones de “vasta significancia económica y política”.
Jueces tanto liberales como conservadores cuestionaron si una ley redactada para regular la “importación” puede ser una fuente de poder para imponer aranceles con un impacto de billones de dólares.
- El Juez Roberts y Gorsuch expresaron dudas sobre si la IEEPA podría pasar la prueba de esta doctrina, sugiriendo que el Congreso nunca pretendió ceder una autoridad tan masiva e ilimitada.
- La Jueza Barrett señaló la complejidad logística de una posible anulación, que obligaría al Departamento del Tesoro a emitir reembolsos por las decenas de miles de millones de dólares ya recaudados.
La Corte, que previamente limitó el poder de la administración Biden en casos de deuda estudiantil y mandatos de vacunas basándose en la misma doctrina, parecía inclinarse a aplicar un estándar similar de rigor al poder ejecutivo de Trump.
Implicaciones: Dinero y Separación de Poderes.
Una derrota para la administración Trump en la Corte Suprema tendría consecuencias masivas y de gran alcance:
- Impacto Económico: La anulación de los aranceles significaría un alivio para los importadores y, potencialmente, una reducción en los costos para los consumidores estadounidenses.
- Límites al Presidente: La decisión redefiniría los límites del poder presidencial en el comercio y la economía, asegurando que solo el Congreso puede ejercer el poder fundamental de imponer impuestos y aranceles.
El máximo tribunal aceleró la revisión del caso, lo que podría indicar un fallo antes de que termine el año, un veredicto que marcará un precedente histórico sobre la separación de poderes y el futuro de la política comercial estadounidense.
Fuente: Reuters
